Podcast Docteur en Diète # 30 – Dr Gary Fettke – Perdre du poids

Entrainement pour perdre du poids et sculpter son corps cliquez ici


Et il a effectivement été réduit au silence pendant des années, mais il a maintenant été exonéré et cela l'a nourri juste pour en apprendre davantage sur les gens, non seulement sur ses luttes et sur ce qu'il a vécu, mais cela l'a aidé à découvrir beaucoup d'influences derrière ce qu'on nous dit ou comment on nous dit de manger. Et les influences étaient profondes dans l’industrie et la religion, et c’est vraiment surprenant. Parfois, cela se lit comme un roman à suspense ou un film de fiction pour vraiment vous garder sur le bord de votre siège et avec les théories du complot.

Mais comme son épouse Belinda et lui-même l’ont montré et évoqué à maintes reprises, c’est là, c’est écrit, c’est dans des documents qu’ils ont découverts. Et c’est un peu effrayant, mais en même temps, le message est que nous devons ouvrir les yeux, nous devons être conscients de l’influence extérieure et nous devons remettre en question le statu quo. Et c’est ainsi que nous progressons et que nous apprenons. Dans le cadre de son travail, il a écrit un livre, Inversion, One Answer Man Answer for World Peace and Global Health.

Comme vous pouvez le constater par ce titre, il est assez ambitieux, mais il est bien disposé à nous aider à comprendre cela et à nous indiquer comment nous devons voir les choses un peu différemment et comprendre l’influence qui nous est infligée. J'espère donc que ce sera une interview très révélatrice et agréable avec le Dr Gary Fettke.

Monsieur Gary Fettke, merci beaucoup de vous joindre à moi aujourd'hui pour le podcast DietDoctor.

Dr. Gary Fettke: Bonjour, Bret.

Bret: Eh bien, ce fut un plaisir de vous rencontrer. Je ne peux pas croire, avec tous les cercles que nous formons, que ce n’est que la première fois que je vous rencontre et c’est comme si vous rencontriez une célébrité, ce que je suis sûr si vous auriez regardé Il y a trois ou quatre ans, vous seriez peut-être un peu fou, n'est-ce pas?

Gary: Je ne suis qu’un gars normal, je n’ai jamais voulu devenir une célébrité. Cela ne me tient pas bien sur les épaules. Même si je participe à ces réunions, les gens veulent se retrouver et discuter. Ce que je viens de faire est ce que je devais faire. Juste faire la bonne chose. Et, vous savez, je suis plutôt têtu, ce qui a été prouvé au fil du temps.

Bret: Oui, c'est incroyable. Vous savez, vous vous demandez pourquoi est-ce que cela vous est arrivé? Pourquoi avez-vous compris qu'en tant que chirurgien orthopédiste, vous n'aidiez pas les patients de la manière dont vous le pouviez? Pourquoi est-ce que c'est vous qui avez commencé à parler de nutrition avec vos patients, puis que les sociétés ont essentiellement fait taire les gens et les ont réduits au silence? Mais parce que c’est vous, parce que vous êtes assez têtu, parce que vous êtes un combattant, parce que vous y croyez passionnément, c’est vous qui avez réussi à faire passer et à sortir de l’autre côté en montrant que vous aviez raison. Alors, qu'est-ce qui vous a fait survivre dans ce processus?

Gary: La première chose à faire, c’est que j’ai reconnu assez tôt les problèmes de charge en sucre et en glucides, en particulier chez les diabétiques. Donc, si vous venez en tant que médecin et que vous dites, vous savez, je critique la quantité de sucre dans la charge de patients dans les hôpitaux, vous ne rencontrerez pas autant de problèmes. Alors tout d’abord, j’ai reconnu cela, puis j’ai commencé à en parler, puis j’ai été impliqué dans les médias sociaux et c’est ce qui m’a provoqué des ennuis parce que je commençais à devenir une voix.

Et l’autre chose, c’est que mon message était: réduisons le sucre des patients, en particulier des diabétiques. Vous savez, j’ai interrogé la nourriture de l’hôpital, mais le plus important, c’était que je ne vendais rien. Je n’avais pas de livre, je n’avais pas d’entreprise qui en dépendait. Nous avons démarré un service de diététique en aval, mais c'était parce que personne d'autre n'apportait le soutien nécessaire.

Donc, parce que je n'avais rien et que j'étais en fait le feu du charbon et que je regardais littéralement les complications finales du diabète, de l'obésité et des maladies de mode de vie, qu'il s'agisse ou non d'arthrite, comme cela évoluait dans ma pratique, une quantité importante de chirurgie du pied diabétique . Il est donc assez difficile de plaider contre moi si je suis le chirurgien qui effectue les amputations, vous voyez, je vois le produit final et je fais du bruit à son sujet.

Il est donc apparu que l’industrie céréalière, l’Association des diététistes australiennes, m’avait menacé, car j’avais eu une solution au problème, mais c’était en fait l’opposé du contraire de ce qu’elle promouvait.

Bret: Ouais, parlons-en une seconde. En tant que chirurgien orthopédiste, l’un de vos principaux atouts, l’une des grandes choses que vous faites régulièrement est de remplacer les articulations chez les personnes en surpoids et obèses, et c’est ce qui a contribué à la formation de beaucoup de leurs articulations. Vous amputez les orteils et les pieds des personnes atteintes de diabète et d'ulcères qui ne guérissent pas. C’est la grande partie de ce que font les chirurgiens orthopédiques.

Alors, pourquoi avez-vous été le seul à dire: "Attendez une seconde … il y a une meilleure façon de le faire pour empêcher tout cela, d'empêcher les gens de venir ici"? Qu'avez-vous vu différemment?

Gary: Eh bien, comme beaucoup de médecins qui se sont lancés dans la voie de la réduction de la teneur en glucides, vous le faites tout d'abord pour vous-même. Donc, j'ai 20 kg de moins qu'avant. J'étais pré-diabétique, j'avais une tumeur maligne de l'hypophyse il y a environ 20 ans, j'avais le psoriasis, j'avais une sorte de maladie inflammatoire des articulations. J'ai donc suivi ma propre voie vers ma propre santé.

Bret: Droite.

Gary: Donc, adopter le low carb, comme il se révèle LCHF maintenant, mais cela a commencé avec le problème du sucre tout d’abord. Alors, j’ai eu des avantages, puis j’ai commencé à dire: «Si cela fonctionne pour moi, c’est pour mes patients.» Entre temps, j’ai expérimenté sur la famille et sur mon équipe thêta. Je ne suis donc pas allé directement chez mes patients. Et c'était devenu si évident que c'était ce que nous devions faire. Encore une fois j'ai commencé à en parler.

Tout d’abord, j’ai été proactif en ce qui concerne les patients qui s’occupent d’eux-mêmes. Par conséquent, si vous remontez 25 ans en arrière, je ne ferais pas fonctionner les fumeurs. Et j’avais l'habitude de donner un article intitulé «Là où il y a de la fumée, il y a du feu». Pour ainsi dire, si vous regardez les premiers signes du tabagisme, le tabac a des effets délétères sur l'arbre cardiovasculaire, notre potentiel de guérison, et il est maintenant complètement intégré. que nous devrions éviter une intervention chirurgicale majeure chez les fumeurs.

Ensuite, j'ai commencé à éviter de subir une intervention chirurgicale. En fait, refuser de faire des arthroplasties majeures chez des patients trop gros. C’est un terme politiquement incorrect à utiliser maintenant, mais c’était le scénario. Donc, j'ai tracé une ligne dans le sable avec des patients avec un IMC supérieur à 35 et la littérature est là qui soutient vraiment cette position.

Bret: En raison des taux de complications plus élevés–

Gary: Tout d’abord, si je réduis mon poids, ils n’ont pas besoin de la chirurgie. S'ils viennent à la chirurgie, ils ont des taux de complications plus élevés. Et ce n’est pas simplement une anesthésie, c’est le moment thêta, c’est le problème des plaies, c’est le problème du désalignement avec les arthroplasties. Et la longévité – ils ont donc tendance à ne pas durer aussi longtemps.

Bret: Vos collègues dans la rue étaient-ils parfaitement heureux d'opérer ces personnes que vous avez refusées?

Gary: Je n’utiliserais pas le mot «parfait», mais ils étaient heureux de continuer sur cette voie. C’est ainsi que j’ai eu des patients qui n’adopteraient pas ce que je recommandais et qui allaient bientôt chez mes collègues. Maintenant, ça me va. Mais si vous ne leur offrez pas la possibilité et le choix d’éviter cette opération et la même chose que la chirurgie bariatrique de nos jours.

Nous avons de bonnes options, et quand j'entends des chirurgiens bariatriques qui disent, eh bien, ils ont essayé de suivre un régime, je leur ai demandé s'ils avaient réellement essayé LCHF. Et ils ont répondu: «Oh, non, ça ne marche pas.» Et je dis: "En fait, c'est le cas."

Bret: Quand les gens disent qu’ils ont tout essayé et qu’ils ont échoué, je suis sûr que c’est ce qu’ils vous disent quand ils viennent; "J’ai essayé de suivre un régime et cela ne fonctionne pas." Et vous dites: "Eh bien, explorons la question un peu plus." Alors, qu’avez-vous vu? Je veux dire que je suis sûr que vous avez constaté des changements impressionnants chez les personnes qui ont adopté la LCHF.

Gary: Une des choses fascinantes en orthopédie est que les gens – en fait pas tout le monde, perdent leur douleur arthritique avant de perdre du poids. J'ai eu des patients avec des améliorations spectaculaires de leurs douleurs arthritiques articulaires dans les 10 à 14 jours. Je me souviens de quelqu'un qui a dit: «Je viens chez vous parce que je sais que je suis en surpoids et que je souffre d'arthrite et que j'ai besoin d'un remplacement articulaire."

Il a dit: «Je viens chez toi parce que je sais que tu ne me feras pas opérer tout de suite et que tu vas me dire de suivre un régime; J’ai juste besoin d’aide. »Alors il est allé voir une diététiste qui était complètement à son bord, puis il a téléphoné 10 jours plus tard et a dit:« J’ai perdu toute ma douleur liée à l’arthrite. »Il a tout perdu.

Bret: En 10 jours?

Gary: En 10 jours.

Bret: C’est remarquable.

Gary: Donc, si vous utilisez réellement ce concept, alors il y a 1 000 histoires de N = 1 de personnes qui perdent leur douleur ou qui perdent leur douleur de façon disproportionnée avant de perdre du poids. La perte de poids s’accompagne et elle procure des avantages supplémentaires, mais sûrement à long terme. Mais je continue à effectuer des arthroplasties chez des patients qui avaient subi une FCHP. Mais ils me reviennent un an ou deux ans plus tard et ils s’améliorent plus vite. Et ils entrent dans la formation – je dis souvent, vous êtes en formation pour le remplacement des articulations. Faites ceci, essayez cela, faites de l'exercice, faites un peu d'exercice.

Bret: Et je pense que c’est un bon point, car nous devons parfois éviter de surestimer les avantages que nous pouvons obtenir. Ce n’est pas comme s’il était une panacée et cela allait renverser toute notre arthrite, mais cela peut certainement le retarder, il peut certainement améliorer la récupération, il peut certainement améliorer la fonction menant au remplacement de l’articulation.

Et celles-ci semblent être des conclusions assez raisonnables que vous pouvez tirer, mais lorsque la littérature n'existe pas, lorsque l'étude sur 10 000 personnes environ sur la moitié atteinte de LCHF, la moitié sur le remplacement d'une articulation, lorsqu'elle n'existe pas encore, mais que le N clinique existe. , vous avez du mal à convaincre les autres chirurgiens de ce que vous voyez? Je veux dire, une fois que vous le voyez, vous ne pouvez pas le voir, alors pourquoi tout le monde ne le voit-il pas?

Gary: Eh bien, une partie de mes discussions à venir concerne pourquoi, en tant que communauté médicale, nous ne le voyons pas. Et c’est complexe en soi. Donc, ce que nous pouvons faire, c’est laisser les patients donner l’exemple et je reviens aux médecins généralistes. Vous savez, lors des réunions orthopédiques, vous continuez à dire la même chose. Et maintenant, on me demande de parler du sujet. Vous savez, lors d'une réunion d'orthopédie, des réunions chirurgicales se préparent et j'ai maintenant une voix.

Il y a donc un intérêt pour les chirurgiens; nous avions déjà discuté – il y a quelques années, j’avais parlé de ne pas opérer des patients obèses. Et j'ai donné 200 papiers, vous savez, un résumé de ceux-ci et contre mon argument, il y avait trois papiers. Je pense donc que si nous opérons inutilement sur des patients obèses en effectuant un placement conjoint – N'oubliez pas qu'en Australie, 90% des arthroplasties du genou sont effectuées sur des patients en surpoids et obèses.

Bret: 90%! Alors au moins, les gens cessent de le faire parce que leurs revenus diminuent, leurs moyens de subsistance dépensant un pourcentage élevé de leur pratique.

Gary: Ecoute, j'ai exagéré ça, d'accord? Les chiffres de la dernière année étaient de 89,9%, mais disons 90%. Et 74% des hanches totales sont effectuées sur des patients en surpoids et obèses. Et de plus en plus sur les jeunes femmes. C’est donc une donnée démographique de notre registre commun. Et nous avons un problème. Je veux dire que ce n’est pas un problème pour ma carrière, mais que la prochaine génération de chirurgiens orthopédistes opèrera sur ces personnes lorsque leurs articulations se briseront.

Et ils vont échouer plus vite… nous avons déjà ces données. Les taux d’échec seront plus élevés chez les plus jeunes. C’est une couche supplémentaire du tsunami de maladies liées au mode de vie qui touchera la prochaine génération de professionnels de la santé.

Bret: C’est intéressant de penser à l’évolution de la démographie à moins que nous puissions l’impacter et l’inverser, ce qui fait partie intégrante de votre message, n’est-ce pas?

Gary: Je dis simplement que si votre pneu est usé sur la voiture, il faudra toujours le remplacer, mais si vous le conduisez prudemment et que vous en retirez quelques cailloux, il durera plus longtemps. Et ensuite, lorsque vous subirez votre chirurgie, ce sera plus facile pour le patient, pour le chirurgien et pour le système. Ils vont être à l'hôpital moins de temps.

Bret: Et c’est un point intéressant, beaucoup de gens peuvent ne pas y penser. La question est de savoir si vous avez besoin d’une intervention chirurgicale ou non, mais aussi combien de temps cela prendra-t-il, combien de temps la rééducation prendra-t-elle, quel genre d’impact cela aura-t-il sur votre vie…? Ce sont aussi des questions importantes auxquelles beaucoup de gens ne pensent probablement pas autant.

Gary: Peu de choses simples, je vais revenir au tabagisme, que les patients fumeurs fument plus longtemps dans la salle de réveil. La même chose va avec les patients obèses. Ils ont plus de temps pour l'anesthésie, c'est-à-dire des temps de récupération plus longs. Problèmes infirmiers beaucoup plus lourds dans les hôpitaux. Vous avez des problèmes de personnel, vous devez avoir du personnel supplémentaire à bord pour les déplacer et vous bénéficiez de pauses d'indemnisation plus longues parce que les gens ont des blessures au dos.

Bret: Un effet boule de neige, n’est-ce pas?

Gary: Une autre chose intéressante qui se passe est dans la gestion de la douleur. Ce n’est pas une douleur aiguë, mais une gestion de la douleur chronique. C’est tout le rôle du régime cétogène à cet égard. C’est donc à nouveau anecdotique. Mais j'ai des patients qui couraient à faible teneur en glucides et en céto et ils semblent avoir moins de douleur postopératoire lors de leur chirurgie.

Bret: Pourquoi pensez-vous que c'est? Pensez-vous que c’est un problème de cétones, de sucre et de glucides ou une combinaison des deux?

Gary: Je pense les deux. Je veux dire que j'utilise l'exemple suivant: si vous donnez du sucre à vos enfants lors d'une soirée, ils deviennent hyper énervés, puis quelques heures plus tard, ils…

Bret: Crash.

Gary: Un autre côté est ce qui arriverait à la société si nous donnions du sucre en même temps à tous les habitants de la planète. Souffrirait d'anxiété, de dépression, de colère, de problèmes de santé mentale. Et devine quoi? Nous avons tous ceux-là. Mais si nous examinons également l'aspect cétogène des troubles neurodégénératifs… Les nerfs peuvent fonctionner aussi facilement avec une charge de glucose qu'avec une charge de cétone. Cela semble donc avoir un effet bénéfique sur les troubles neurodégénératifs. Et quelques articles sur la gestion de la douleur parlent de régimes cétogènes. Encore une fois, je les utilise pour mes patients; Je dis: «Je ne peux pas vous imposer cela, mais voici une alternative non-médicamenteuse."

Bret: Droite.

Gary: Et tout cela consiste à donner à vos patients des outils pour gérer leur propre état.

Bret: Donc, vous avez mentionné une alternative non-médicamenteuse et cela soulève un autre sujet très important sur lequel vous avez beaucoup parlé… Donc, lorsque vous faites la promotion d'une alternative non-médicamenteuse dans une culture alimentée par les sociétés pharmaceutiques et L'argent de la drogue vous va à l'encontre de très grandes forces qui ne veulent probablement pas que vous réussissiez.

Et vous vous êtes transformé – non seulement en tant que médecin, mais également en journaliste d'investigation, vous et votre épouse Belinda, pour découvrir de nombreux débuts d'une campagne anti-viande de personnes ayant un intérêt direct à ne pas promouvoir LCHF. Et c’est en quelque sorte ce que vous avez trouvé fascinant et presque incroyable. Donc, je sais que c’est un sujet important, mais résumons quelques-uns des principes de base de ce que vous avez trouvé qui vous a choqué et qui a certainement choqué beaucoup de gens à qui vous en avez parlé.

Gary: Je pense que la science derrière LCHF est en fait solide. C’est la biochimie, c’est ce que nous apprenons dans les 50 premières pages de manuels scolaires. Ce n’est pas dans les petits caractères. Je décris donc souvent que manger de la vraie nourriture, la LCHF, c’est que si vous mangez des aliments frais, locaux et de saison, alors, par définition, il est faible en glucides, il n’a pas de sucres ajoutés, il n’a pas beaucoup de glucides, il a les graisses de santé qu'il contient et qui contient des protéines.

Ainsi, la définition d'un aliment réel est la LCHF, alors que la définition d'un régime alimentaire normal est celle d'un sac en papier ou d'un sac en plastique. Et c’est malsain. Donc tout ce que j’ai discuté et discuté avec tous les autres – dans le monde scientifique, c’est que nous ne parlons que de biochimie et que la vraie nourriture ne peut pas être mal définie. Et Belinda a fait cette observation lorsque Tim Noakes et moi-même étions sous enquête pour avoir recommandé de la vraie nourriture.

Elle a dit: «Vous êtes bleus, mais ça va être autre chose.» Ce n’est que le moment où elle a commencé à enquêter sur mon cas, car j’ai clairement fait l’objet d’une enquête pendant quelques années. Elle a découvert que le témoin expert qui était mystérieusement apparu dans mon dossier était en réalité une personne très haut placée dans le monde de la nutrition qui travaillait pour une entreprise de céréales à l'époque.

Alors, comment se fait-il que l’industrie des céréales de petit-déjeuner ait été impliquée dans mon cas? Et cela a pris trois ans de plus, mais vers la fin de 2018, Belinda a découvert 600 pages de courriels internes de l’industrie australienne des céréales pour petit-déjeuner. Les concepts de paléo et de faible teneur en glucides affectaient les ventes de céréales, les bénéfices étaient en baisse et sept personnes devaient être ciblées. Maintenant, je suis devenu le seul médecin australien sur cette liste à être ciblé.

Et puis, dans les documents, il y avait des détails sur les médias qui vont travailler avec les journaux et les magazines sur tous les forums pour cibler ceux qui font la promotion des produits à faible teneur en glucides et des pâtes. Donc, c’est effrayant. Et ce n'est en réalité pas un document de chargement. C’était en fait le document d’information destiné aux PDG des chefs de l’industrie céréalière en Australie.

Donc, Kellogg’s, Nestlé, Sanitarium, Freedom Foods et le chef du Conseil de l'alimentation et de l'épicerie. Maintenant, je suis heureux de dire cela parce que j’ai présenté ces noms individuels pour qu’ils envoient une enquête, les appelant. Et c’est l’Australie, mais ces cinq PDG, ou quatre d’entre eux, relèvent directement des PDG, ici aux États-Unis. Il s’agit donc de l’industrie céréalière, vous savez, des plus grandes entreprises au bas de la pyramide alimentaire qui promeuvent les céréales et les céréales.

Ils travaillent actuellement avec l’association des diététistes et ont été payés pour promouvoir les avantages du sucre et des céréales. Et les associations de diététistes australiennes, tout comme vous aux États-Unis, sont celles qui rédigent efficacement les directives diététiques. L’industrie céréalière a donc directement payé l’association des diététistes pour non seulement cibler ceux qui la critiquent, vous parlez de santé préventive, mais c’est aussi eux qui rédigent les directives alimentaires.

Donc, si vous pensez que cela a commencé à ouvrir la boîte de Pandore… Maintenant, il a fallu plusieurs années pour y arriver, mais au cours de l’enquête, Belinda a complètement révélé et dévoilé ce qui se passait avec mon éducation, votre éducation et l’avenir de l’éducation pour la santé en matière de nutrition.

En résumé, nous remontons dans l’histoire et si vous examinez l’histoire des recommandations diététiques, elles ont changé au fil du temps… elles étaient à base de viande et de produits laitiers et au cours des 100 dernières années, l’alimentation Dans la société occidentale, les directives sont devenues plus orientées vers les céréales, anti-viande, anti-produits laitiers et devenaient rapidement végétariennes et végétaliennes.

Bret: La façon dont les gens mangeaient avant qu'il y ait des directives était donc très lourde en viande et faible en grains.

Gary: Je pense que celui du début du 20ème siècle était basé sur la viande et les produits laitiers. Mais cela a évolué… en 1972, le rapport McGovern et la pyramide alimentaire en 1992 et nous voyons en quelque sorte le MyPlate ici aux États-Unis, mais c’est effectivement à nouveau un végétarien végétarien à base de céréales, anti-viande, anti-produits laitiers. Et quand vous regardez l’histoire de ça, c’est là que nous avons passé beaucoup de temps. Donc, à partir de la diététique, de la nutrition, les recommandations diététiques ont été lancées efficacement par la Dieticians Association of America…

American Dietetic Association en 1917. La fondatrice de cette association était une femme appelée Linda Cooper. Linda Cooper était une protégée de John Harvey Kellogg. Elle travaillait donc pour John Harvey Kellogg. Elle a effectivement fondé l'American Dietetics Association. Elle a ensuite écrit les manuels scolaires pour les 30 prochaines années sur la diététique, qui constituait la base de la diététique et de la nutrition pour le monde.

Tout d'abord, le modèle de l'association de diététique ainsi que les manuels scolaires l'ont été non seulement pour les États-Unis, mais également pour le Canada, le Royaume-Uni, l'Australie, l'Afrique du Sud et la Nouvelle-Zélande. Les organisations occidentales ont donc toutes emboîté le pas et, de fait, l'industrie céréalière était au rendez-vous dès le début.

Bret: Nous aimons penser que c’était altruiste et que nous essayions simplement de faire du bien à la société et de leur dire le meilleur moyen d’être en bonne santé, mais une fois que l’industrie est impliquée, vous ne pouvez plus croire qu’elle est altruiste. Et pourquoi l'industrie devrait-elle être impliquée? Il n’ya aucune raison que l’industrie, avec un parti pris et avec un intérêt particulier, soit impliquée dans le fait de dire aux gens quoi manger. Mais d’une manière ou d’une autre, les deux se sont combinés très tôt et ne se sont jamais vraiment séparés.

Gary: Eh bien, ils ne sont pas séparés du tout. Et ce qui est encore plus préoccupant, c’est que la base de la céréale n’est pas fondée sur la science, mais bien sur une idéologie.

Bret: Oui, c’est l’autre partie risquée. Non seulement l’industrie, mais nous apportons maintenant la religion et l’idéologie, autre chose qui n’a pas sa place pour nous dire comment être vraiment en bonne santé.

Gary: John Harvey Kellogg et Linda Cooper étaient tous deux végétariens, tous deux membres de l’Église adventiste. Et l’Église adventiste du septième jour a été au rendez-vous au début, faisant la promotion de son concept et promouvant le régime du jardin d’Éden, qui est végétalien.

À base de céréales, anti-viande, anti-produits laitiers… Vegan. Et effectivement, ils influencent les directives alimentaires depuis 100 ans. Ainsi, les personnes impliquées dans la rédaction du mandat végétarien de l'American Association et des directives australiennes en matière de diététique étaient en réalité toutes végétaliennes / végétariennes. Et les Américains un huit sur neuf étaient en fait des adventistes du septième jour.

Bret: Huit sur neuf?

Gary: Huit sur neuf étaient végétariens, végétaliens, cinq sur neuf étaient des adventistes et l'autre personne qui n'était ni végétalienne, ni végétarienne ni adventiste travaillait pour l'industrie des aliments transformés. Nous avons donc ici une influence majeure aux plus hauts niveaux, qui provient en réalité de l’idéologie religieuse.

Et l’idéologie – ils étaient bien intentionnés, je n’ai aucun problème. Ce n'est pas antireligieux. C’est votre croyance, alors je suis très heureux si vous avez cette croyance. Cependant le rendre à la terre. Mais si vous voulez commencer à promouvoir cela et à influencer cela pour toute la population, assurez-vous que cela est fondé sur la science et non sur une idéologie du salut.

Bret: Mais c’est ce qui est intéressant, c’est que le récit a changé. Parce qu’ils ne peuvent pas dire que c’est à cause de la religion et parce que c’est pour le salut. Parce que beaucoup de gens ne seront pas ouverts à ce message, le message a en quelque sorte changé. C’était la santé, c’était l’environnement et c’était l’éthique. Donc, le récit change sans cesse, mais je suppose que l’un des points que vous dites est que tout vient de cette épine dorsale idéologique, n’est-ce pas?

Gary: Ils ne sont pas tellement favorables aux céréales, ils sont anti-viande. C’est là le fondement des prophéties d’Ellen G. White. Et elle croit que la viande est l’une des – si vous consommez de la viande, c’est aussi près de vous diaboliser que vous pouvez le faire et vous n’obtiendrez pas le salut. Et c’est l’épine dorsale de leur système de croyance.

Ainsi, les termes «Viande provoque la violence, provoque la masturbation, provoque le cancer», ces termes reviennent au début – non, à la fin du 19ème siècle, dans les années 1860 et 1870, la maladie causant la maladie cardiaque est apparue dans les années 1900. Pour l’essentiel, nous avons déterminé que la viande ne causait pas de masturbation et que la viande ne causait pas vraiment de violence. Ces messages sont ceux du XIXe siècle.

Alors nous avons reçu le message suivant, la viande cause le cancer, qui a continué à arriver. Et si vous regardez les données, c’est très médiocre. Les données de l’association concernent quelques cancers à faible ratio de risque relatif mais qui restent néanmoins sur-commercialisés. Et donc, ce récit de la graisse provoque des maladies cardiaques est en réalité une partie de la viande provoque des maladies cardiaques. C’est ce qu’ils peuvent utiliser pour suivre cette voie.

Nous sommes donc revenus à la viande causant le cancer. La dernière en date est que la viande cause des dommages environnementaux. C’est un non-sens total. Mais vous devez comprendre que le soutien de ceci provient d'une idéologie religieuse du salut, pas de la santé.

Bret: Oui, mais comme nous n’entendons pas grand-chose, je veux dire, à part le moment où Belinda et vous-même avez commencé à en parler, personne n’évoquant le salut religieux, je pense donc que beaucoup de gens disent probablement que ce n’est plus vrai. Je veux dire maintenant que c’est peut-être plus juste l’industrie et les gens qui font la promotion de l’environnement, mais il semblerait que vous diriez que non, le processus idéologique est toujours là.

Gary: Je vais discuter les deux. Tout d’abord, l’Église adventiste du septième jour suit ce mouvement depuis longtemps. Les gens vont, oh, ils ne sont qu'un petit groupe, mais ils sont le deuxième plus grand éducateur au monde après l'Église catholique. Le nombre d'écoles qu'ils ont est juste au sommet de la colline, donc plus de 1400 écoles et quelques centaines d'universités à travers le monde. Ils ont énormément de financement. Aux États-Unis, 28 hôpitaux seulement se trouvent en Floride.

Bret: Ils gèrent 28 hôpitaux en Floride seulement!?

Gary: Et ainsi, ils ont ce message continu qui passe. L’autre grand problème est qu’ils passent beaucoup de temps dans les pays en développement à faire un travail missionnaire et à promouvoir le message, leur message de santé, et ils s’en servent comme du salaire d’entrée de l’église. Donc, ils ne viennent pas en train de dire: nous allons vous donner le salut, nous allons vous donner la santé … allez-y avec notre façon de manger. "

C’est leur programme promotionnel appelé The Chip et il a été introduit dans des pays comme les Fidji, il est en train de l’adopter, dans tout le pays. Je veux dire les Polynésiens, la dernière chose dont ils ont besoin, c'est davantage de céréales et de céréales pour lutter contre leur obésité et leur épidémie de diabète. Mais il est également introduit aux États-Unis par l’intermédiaire de compagnies d’assurance.

Le programme de puces est en train d’être adopté et c’est en fait un programme végétalien fondé sur une idéologie religieuse qu’ils utilisent comme un point d’entrée dans l’église. Et c’est donc là, devant et au centre. Et l’important est qu’ils ne cachent rien de tout cela. Si vous regardez réellement ces choses-là, et l'année dernière, en 2018, ils ont publié un article de 20 pages dans un journal intitulé Religion, reconnaissant tout ce que je viens de dire.

Ils en sont très fiers, ils ont un programme de santé pour le monde. C’est l’idéologie religieuse, ils le promeuvent parce qu’ils ont besoin de faire passer le message aux quatre coins du monde, «toutes les langues», je pense en fait dans leur –

Bret: Toutes les langues!

Gary: Et ensuite pour le retour de Christ. Maintenant, je suis d'accord pour que vous croyiez, mais cela ne devrait pas être imposé à la population mondiale, à la fois à nos habitudes alimentaires et donc aux pratiques agricoles. L’autre aspect du SDA est qu’elle est effectivement propriétaire de l’industrie céréalière du monde. Et l'industrie du soja et l'industrie de la viande alternative. Ils étaient là au début. Les premiers substituts de viande ont en fait été inventés par John Harvey Kellogg.

Bret: Vraiment?

Gary: Le soja a été effectivement importé de Chine par un homme, Harry Charlie Miller. C'était un missionnaire adventiste et il a créé l'ensemble des… plantes de soja en conjonction avec des avant-postes adventistes en Chine. Mais effectivement, il a ramené du soja aux États-Unis. Et le lait maternisé à base de soja a été promu principalement par lui. Et maintenant, nous parlons de soja et de préparations pour nourrissons chaque jour sur les rayons des supermarchés. Vous devez vous rendre compte qu’ils étaient là au début. Et ainsi, c’est toujours là. Donc, ils ont non seulement leur propre impulsion à un niveau idéologique, ils ont également leurs propres industries alimentaires.

Bret: Et maintenant, ils obtiennent des fonds en capital-risque et la Silicon Valley est impliquée dans le soutien de ces faux produits carnés. Et c’est un peu plus dangereux, car une fois que l’argent est en jeu, il peut commencer à faire boule de neige. Et j’ai vu un message sur Twitter que vous avez écrit sur le thème «pouvez-vous identifier le hamburger à la viande factice et celui à la nourriture pour chien?».

Gary: Eh bien, vous ne pouvez pas les choisir. La Silicon Valley est devenue la dernière partie. Je suppose que ce n’est probablement pas le cas… Je vais utiliser le terme «entrée de coin». L’un des gros problèmes que nous constatons est que l’éducation médicale, de sorte que le modèle actuel d’éducation est fortement encouragée, que nous devons suivre la même voie. de la médecine de style de vie. -Super?

Bret: -Super.

Gary: Vous savez, faisons plus d’exercice, mangeons bien, dormez bien, profitez du soleil et maîtrisez la communication. Mais l’aspect nutritionnel est de passer au végétalien. Et c’est en fait la plupart des gens ne réalisent pas que la médecine de la vie courante est l’Église adventiste. Donc, sous tous ses noms…

Vous savez, a commencé comme l’association chrétienne de médecine de vie et cela a finalement traversé une série de pages de changements de noms, mais elle est répandue dans le monde entier… et c’est un bon message. Il s’agit de l’éducation médicale et de la progression dans cette voie. Coca-Cola est l'un des premiers membres fondateurs de cette marque.

Ainsi, dans cette étrange relation, ces deux éléments se rejoignent dans l'éducation médicale… regardez LifeMed, qui est l'éducation… Le concept de base de l'éducation est maintenant contrôlé par la médecine du mode de vie, préconisant un programme végétalien et Coca-Cola. En arrivant, ils ont commencé à s’impliquer dans la médecine du mode de vie en 2010, ils ont commencé à avoir des relations significatives en 2012 et la pédale de financement a été pressée en 2014-2015.

Nous assistons donc maintenant à cette montée en puissance de l'agenda végétalien et ils ne réalisent pas que la propagande est alimentée par la médecine du mode de vie, le message de l'église adventiste, le régime Garden of Eden avec l'épine dorsale de l'industrie des aliments transformés dirigée par Coca Cola.

Bret: Excellent marketing.

Gary: Et ils se sont unis, mais le problème est ici aux États-Unis. Vous avez maintenant huit universités qui adoptent ce régime alimentaire à base de plantes à base de médicaments pour leur style de vie comme formation médicale.

Bret: Et ils ne comprennent pas que je suis sûr que la partie religieuse de cela, ils n’ouvrent pas les yeux sur la partie de l’industrie. Ils pensent que c'est une façon plus saine pour les individus. I want to give people the benefit of the doubt and say they legitimately want to help patients get better and help people lead healthier lives, but we sort of have to pull back the curtain and show them what the science says and where this is coming from and they have to question why is Coca-Cola involved. I mean these things need to be more front and center.

Gary: The processed food industry is well- positioned to continue the vegan agenda.

Bret: Well, they will profit greatly from that, won’t they?

Gary: We have come across some documents again from the Adventist Church and their food arm food, saying that they’re expecting a 25% increase in their profit because of the adoption of their vegan Garden of Eden diet by millennials.

And so again it’s all about being open in the discussion. I am very happy for you to present… Here is my educational package to teach to my medical students, but I come from religious ideological background promoting this for salvation and I have the backing of the processed food industry which is going to help their profit line. I mean, you wouldn’t buy into that, would you?

Bret: Non.

Gary: Yet we have got an entire generation out there who are taking up this agenda because it’s based on your animal welfare animal-rights and questionable environmental statistics. And Peter Ballerstedt’s work is just phenomenal. And I’ve said to Peter… What I’m talking about is I don’t trust Peter either. I think he’s got a cold counterargument. And there’s another side of the coin when you look at the whole environmental impact.

Let’s look at both sides of it rather than just taking for granted what you are in cowspiracy of folks overnight. Because that’s clearly an agenda driven one. And you’ve got to realize that that agenda is coming from the garden of Eden diet, Adventists and the food industry Coca-Cola. We are not conspiratorial, we looked at this for a couple of years before… we sought counsel from other people and said we lost the plot on this.

And all we’re doing is having it ratified. And then last year as I said the Seventh-day Adventist church came out very proudly saying, “We are behind this.” Because they have an agenda, they believe in it.

Bret: Yeah, and it sort of leads me to think about the Eat Lancet campaign. Because it seems like that was the attempt to now say this is science-based and evidence-based. And that’s what eat Lancet was supposed to be, an evidence-based report to tell us all why we should adopt a vegan lifestyle. But when you dissect it, you can see the evidence isn’t there, their recommendations are not based on high-level quality evidence.

So if anything I would hope that would hurt their mission more once people realize that it was basically a well-funded media campaign that wasn’t based in science, but yet I don’t think their message is getting out there, but that the message has been propagated more as look at this evidence-based approach now to being vegan. And that seems pretty problematic when you start to distort what the evidence says.

Gary: Scientific evidences are thrown out the window I think nowadays. It’s completely and utterly biased. Eat Lancet had significant funding behind it from the food industry and the pharmaceutical industry.

Bret: Yeah, why would pharmaceutical industry be involved there? That again that makes no sense except they are going to profit from it, but they should have no seat at the table there.

Gary: None whatsoever. And it’s disappointing to see that Lancet actually published it in the first place because it didn’t require a lot of review of the articles to rely… Those were just poor articles and very biased. I think it’s worth taking another step backwards to the Adventist health studies which they have quoted over and over of the benefits of vegan/vegetarian. Were flawed.

And so when you actually look into them and they’re quoted over and over… But the Adventist studies were done by people affiliated with the Adventist Church that re-quote their own articles. So those three Adventist studies last time we looked at them had been re-quoted each time by themselves over 400 times. I mean 1200 re-citations by themselves.

So let’s say I write an article and then I cite myself from that article and I cite myself from the article twice. All of a sudden they’ve compounded. But if you keep telling everyone that your Adventist health studies are fabulous… But the first two Adventist health studies, the definition of vegetarian was that as long as you didn’t have meat more than once a week.

Bret: Yeah, once a week.

Gary: And the definition of vegan was as long as you didn’t have meat more than once a month.

Bret: Some people say they’re perfectly healthy on a vegan diet or vegetarian diet. You don’t realize that it still involves some meat by those definition.

Gary: And when you actually dissect those studies and have a good look at them there are other studies showing that other populations not just Adventists actually outlive them. So right to the quoting of the Blue Zones and Okinawa… I have actually gone back to those Okinawan articles and they are actually eating pork.

Bret: They are eating pork; they have the Sardinia pig and they are goat farmers and a lot there that didn’t come up in the Blue Zones.

Gary: There’s a lot of meat actually out there. And I’m all for having community and spirituality and togetherness and sunlight and exercise and rest and living by the seasoned and sleeping by the sun… but don’t tell me it’s because you’ve got a plant-based diet when the other variables are just so important. And particularly that plant-based diets being supplemented with meat.

Bret: Droite. Does it seem like just too daunting though, too overwhelming that there’s too much behind this mission now, too much behind the push, that it’s like we are fighting a losing battle? Or you think there’s something we can do to show people to open their eyes to where this is coming from and help them see the other side of the equation?

Gary: That’s why we’re having chat today. Because if we both thought it was hopeless we would’ve stopped. I have children, we’ve got a grandson… my future is already determined, but his isn’t. Some of the people listening or watching might have seen that Pixar movie Wally. And I think it’s brilliant, I often refer people to go and watch Wally.

Very, very completely on the mark in that we are as a society right now are fat, we are overhanging in our chairs, we are lethargic, we are sick, we are medicated to the hill. And I honestly think this is completely and utterly unsustainable. And we are about to come over a precipice, you know, it won’t be a social decline, it will be a social cliff; we will go over this, it will be really ugly in the next 10 years. But in that movie, the Greenleaf, that’s my grandson. You know, I’m hoping that he will be armed with health. He will understand he needs to eat real food.

Bret: To explain that for people who haven’t seen the movie, what do you mean by that?

Gary: Well, in the movie– now, go and watch it everyone… But in the movie effectively mankind’s been wiped off the planet, we have destroyed our planet underneath us and there is a group of survivors which is still floating around in a spaceship trying to find a spot to actually live. But they actually realize if you actually go back to Earth and you do it right then there’s a future again on Earth.

And so therefore I– Every economic marker, every health marker I look at is we’re going to have a massive change in population health. It’s scary. However I’m not depressed. I’ve suffered from this thing called hyper pragmatism. So I’m just being pragmatic about it; this is happening before us. You can see it when you walk down street, see it in your family or community. See it in the hospitals… We need to do something about it. It’s going to be messy but let’s prepare the next generation for making the difference.

And that’s the education I want to see. And my problem… me and Belinda, we see that the education model that’s been introduced in the US being pushed in Australia. You know, going back some years, I think it was being pushed into my own university and as it turns out my medical students, we’re going to be having this new curriculum thrust upon them. And that’s when I came out and started talking to them about…

Actually that’s sort of nonsense. I’m talking about real food, LCHF, blah, blah, blah. I didn’t realize that I had actually trodden on a hornets nest in my own hospital to my own students. But they were the group that were having this new experimental teaching upon them. That’s all been gone by the wayside, but I think that’s part of why went into trouble…

Bret: You weren’t just affecting patients, you were influencing the next generation of physicians. And industry is going to see that as a big problem that they need to squash.

Gary: But where we are now is, you know, have we squashed Eat Lancet as it being questioned? Yes, but that’s only the first phase; it’s going to keep coming. It’s up to everyone to start calling out– let’s call out the science, but see who’s behind it, who’s pushing it, because we’ve seen the results of the last major dietary change intervention, the public health policy.

And that was the introduction of the low-fat high carbohydrate diet. We have had that social experiment for the last 40 years, 50 years. The next thing which is being pushed literally down our throats is the plant-based vegan, anti-meat, pro-cereal… as Belinda says, with a side of Coke.

Bret: Brought to you by Coke with a smile.

Gary: And it’s not our fault if you’re fat and sick; it’s because your lifestyle, and that you haven’t exercised enough. Now we’ve got that whole concept ingrained in their psyche; you are fat, therefore you are lazy. Well, it’s not what we’ve been eating, but we have convinced everyone that it’s because they are lazy.

Bret: Yeah, so we need to get rid of that industry influence and get rid of the religion influence and get rid of the pharmaceutical industry influence when it comes to educating people, educating our future doctors and the public. But how do we do that? That’s a much harder question. Because it’s a free market society and they’ve got their fingers so deep in people’s pockets that they don’t know how to get out of it.

Gary: And if you stand up against them, you get into trouble. Because, you know, I refuse to follow the guidelines. My patients in hospital with diabetes out of control were being given three serves of ice cream per day. And I said, this is ridiculous and I was told they are the guidelines. That’s sort of the beginning of my journey against the system. I said, well, the guidelines are wrong then.

And they said, those are the guidelines, we can’t change them, we have to do as we are told. And I said, okay I’m going to try and change the guidelines. So what do we do? Well, we stand up, we start questioning. One of the problems in medicine is we are educated on this read, repeat, reward concept. It does not suit us as trainees and as doctors to read something and then question it.

Because then you get into trouble and then you are reported to the medical board because you are saying I can’t recommend ice cream to my patients. And that’s literally what happened. I’ve got reported because I said this is ridiculous… stop serving my patients ice cream.

Bret: And that is such an important point, the read, repeat, reward, because how are other industries educated? How are engineers taught? They are taught to question everything. To analyze things from different sides, to try and find why one solution is wrong. In medicine we’re not taught that. We’re not taught to be critical thinkers like that.

Gary: Well, we used to be until 1910.

Bret: What happened in 1910?

Gary: The introduction of the Flexner report. So before 1910 we had a much more holistic approach to medicine. And in 1910 Rockefeller of oil and Carnegie of steel commissioned Abraham Flexner to do the Flexner report which is actually to look at the medical education. And it became a two-way fight almost at that time between William Osler, who is one of the fathers of medicine, who believed that we should be not medicating our patients, we should be bedside teachers and bedside carers and he was very much against the experimental and drug model.

But Flexner came in with this agenda to actually change medical education. It’s a fascinating story. And ultimately the Flexner report went through, big-money won out and the model of medical education became one of that let’s lab test and medicate. We stopped the bedside caring, we’ve stopped the holistic interactions. We didn’t stop them completely.

Bret: Only minimize them.

Gary: And out of that model, because Rockefeller came along and supported those institutions that actually adopted the model, 50 medical schools around US and Canada were closed in the subsequent years. And those ones that remained effectively adopted that model. And that was to medicate and test.

And along with that, which was a burgeoning time for the pharmaceutical industry, development of drugs was the birth of the modern pharmaceutical industry. So therefore all around 1910 to 1917 we had the birth of the pharmaceutical industry, of the nutrition science which is not science at all… It’s about palatability, marketability, shelf-life profit. We had the two that came together and so I call that generational education.

So since 1910, 1917 we have had the pharmaceutical industry educating us on how to treat our patients. We’ve had the food industry telling us or educating us, I’ll use a softer term, on what to eat. And we’ve lost the ability to think because they then developed the guidelines, the guidelines say, stick within these parameters…

But the guidelines at the best, only are useful for the median group. Let’s say two thirds of the population. That leaves a third of the population out to the side, which the guidelines don’t fit. But you, as a medical, have to prescribe according to the guidelines for the median group. That means potentially we are doing harm to at least one third of the population.

Bret: Well, you could even reverse that and say if the guidelines were designed for healthy people and now our society is two thirds unhealthy, so you can sort of flip that on your head in terms of who that represents. But I think it’s such an important take-home lesson, whether people can take home from this discussion that, you know, we should not be vegan and we should eat meat or whether it’s healthier or environmentally sound…

The most important lesson is question what you’re told, question the norm, question the guidelines. Because the people who’ve put those out haven’t questioned the influences, we need to do that and whether you agree or not you have to at least ask the questions. And if you then ask the questions and still agree with them, that’s fine, you’ve done your own due diligence.

But we can’t just accept things on face value, we can’t do that anymore, because the role of industry, the role of money, the role of religion is too deeply rooted, that’s what you and Belinda have taught me that those roots go so deep that we just have to start asking the questions and never stop asking the question; that’s the most important lesson.

Gary: Generational education is you don’t question your teachers. Nor did they question their teachers before. That’s where we are at now. We’ve just been scared and afraid to question our teachers. And you’re absolutely right, question. So if your doctor says, “I want you to take this medication”, don’t be afraid to say, “Why?”

And when you adopt an LCHF, low-carb healthy fat lifestyle, the very first question I get from doctors all the time is, “I’m worried about the patient’s cholesterol.” And the patients get that, they are intimidated by that. And I have one really, really simple reply for the health professionals, doctors and so, “What is cholesterol?”

And the scary thing is 99% of doctors cannot answer the question. Just say, what’s cholesterol… And unless your doctor can come up with at least five things which cholesterol is there for, then don’t take his advice or her advice. Or at least question, because unless we’re questioning the doctors, then the doctors aren’t going to go and learn. Because they are just following the guidelines. And I did question.

And when you start looking at nutrition science, or “non-science” or “non-sense”, it’s a house of cards. And that’s what all my journey has been in the last 10 years. I press the pack of cards and it just keeps falling down. It doesn’t matter if it’s cholesterol, sugar or carbohydrate, it’s fat, or healthy fats or polyunsaturated oils.

Unfortunately everything I press is falling down. And so in my textbooks I’ve come to question. You know, Harrison’s principles of medicine. I remember my father giving it to me on my 18th birthday. Actually it was 18 plus one day because he said he could give it to me on my birthday because I was completely drunk.

And he gave it to me the following morning. I can still remember him out in the back porch. He said, “Here’s your birthday cards next to the definition of alcohol.” I can still remember that… Very funny. I mean that’s our go-to book. And the editors of Harrison’s last year were paid over US $11 million and declared by the pharmaceutical industry.

Bret: Oh, that’s so depressing to hear.

Gary: I don’t mind you being paid but put it across the front cover of Harrison’s; this has been influenced by the pharmaceutical industry to the tune of $11 million. Just put it across there. And then I will know… I will know what hat you are wearing.

Bret: On the one hand it’s so depressing to hear that influence runs so deep and on get a hand it’s great to have voices like yours and Belinda’s opening our eyes to that influence and giving us the permission to question, because that’s what we need. So I want to thank you for all the information you’re putting out there and although I’m sorry for the struggles you had to go through, I’m glad it was you because you are the right person to come through that and become the spokesman to teachers, to open our eyes and ask these questions.

So it’s remarkable what you are doing to try and help educate people on the right way and help them educate themselves. So if people want to hear more about you and read more about what you’ve written and what you’ve done, where can we direct them to go?

Gary: I think the best site at this point in time is one that Belinda set up called Isupportgary.com. I know it sounds corny but that’s why she set it up. Because I was under investigation and being hammered by the system. And therefore her research and a lot of this stuff is on Isupportgary.com. I am on Twitter, Belinda is on Twitter, we’re still on Facebook…

That’s Belinda Fettke no fructose that was changed from Gary Fettke no fructose in the midst of all the medical board investigations. And they said, “You can’t talk about this.” So we literally just drew a line through Gary and wrote Belinda. Because they cannot silence her. And I’ve now have been cleared to start talking about this stuff again. I don’t think anybody wants me talking about it apart from the patients in the community.

Bret: Only the people who want to get better.

Gary: Right, we’re still out there.

Bret: Thank you Gary, I appreciate you taking the time.

Gary: Thank you, Bret.

Transcript pdf

Comment perdre du poids et se raffermir en quelques semaines seulement : cliquez ici